Von Dekan Andrew Hurlston

Ich habe in den letzten 5 Jahren mit vielen Stadträten und Gemeindegruppen gesprochen.

Das ständige Thema in der Kommunalverwaltung aus der Sicht der Gemeinschaften ist, dass die Räte irgendwie vom Weg abgekommen sind und nicht mit den Erwartungen der einfachen Leute übereinstimmen.

Womit viele zu kämpfen haben, ist die Richtung der Räte, tatsächlich ist dies laut der Statewide Local Government Survey für 2022 der EINZIGE Bereich, mit dem ALLE Räte zu kämpfen haben. Andere Schlüsselbereiche, die im gesamten Sektor weiterhin schlecht abschneiden, sind „Community Engagement und Lobbying“.

Also, was bedeuten diese Themen wirklich?

Die Richtung des Councils lautet einfach: „Worauf konzentriert sich Ihr Council, in den Medien und wofür ist es allgemein bekannt, es zu verfolgen?“ Gemeinnütziges Engagement bezieht sich darauf, wie der Gemeinderat sich mit der örtlichen Gemeinde berät, wenn es darum geht, Änderungen vorzunehmen, die große Gruppen von Menschen betreffen. Lobbying bezieht sich darauf, wie effektiv sich normale Einwohner fühlen, und wie ihre Stadträte wiederum ihre Bedürfnisse und Prioritäten in der Gemeinde zum Ausdruck bringen.

Bei der Recherche für diesen Artikel habe ich auch mit mehreren ehemaligen Council-Mitarbeitern gesprochen, um die Veränderungen in den Councils besser zu verstehen, die sie (aus Sicht der Mitarbeiter) in den letzten 20 Jahren gesehen haben.

Ganz klar ist, dass die Kommunen vor Jahrzehnten bei der Bereitstellung von Dienstleistungen und Projekten für ihre Gemeinden tatsächlich verbraucherorientiert waren, es war alles, woran sie interessiert waren Gärten, die Modernisierung von Sportanlagen oder die Eröffnung neuer oder renovierter Bibliotheken und Schwimmbäder, die Räte konzentrierten sich fest auf diese Punkte.

Es gab immer heftige Diskussionen über die Notwendigkeit, die Dienstleistungen im Laufe der Zeit mit zunehmender Bevölkerungszahl zu erweitern, insbesondere in den inneren Vorstadträten, die durch die ständige Schwächung der Planungsgesetze und -rahmen einem enormen Bevölkerungswachstum und einer enormen Dichte ausgesetzt waren. Ich beurteile nicht, wie gut die Räte dies taten, aber sie schienen nur zu wissen, wie man "lokale Dinge" erledigt.

Heute scheint sich vieles zu ändern und das Tempo ist blitzschnell. Stadträte treiben jetzt regelmäßig Ideologien wie Klimawandel, sexuelle Identität, Geschlechtsbejahung, Transaktivismus, freie Blutung, Sex-Workshops, Willkommenszeremonien, Heilungszeremonien, Umzug des Australia Day, nukleare Abrüstung, Rechte für Bäume und die Liste geht weiter an. Die Liste ist erschöpfend und unglaublich schwer zu verfolgen.

Warum also hat dieser politische Aktivismus in unseren Räten zugenommen?

Liegt es daran, dass wir als Gesellschaft dies gefordert haben und dass die meisten von uns wirklich wollen, dass diese Punkte von unserem Gemeinderat behandelt werden?

Während eine jüngere Generation im Spiel ist, die möchte, dass wir alle Probleme ansprechen, ist die Antwort ein klares NEIN.

Es gibt keine Beweise, nicht einen Fetzen, dass normale Einwohner, Steuerzahler und Unternehmen diese ideologischen Agenden vorantreiben, vielmehr sind es die Ratsgruppen, die sich eher wie politische Aktivisten als wie im Local Government Act 2020 definierte Ratsmitglieder verhalten.

Die Rolle eines Ratsmitglieds besteht darin, Entscheidungen im besten Interesse der Gemeinde zu treffen, in der sie sich befinden. Diese Entscheidungen sollen sich auf Planung, Infrastruktur, Dienstleistungen und Preis-Leistungs-Verhältnis für den Ratendollar beziehen. In jedem gewöhnlichen Geschäft wäre die Zufriedenheit der Kunden direkt mit der Vergütung des CEO und der Geschäftsleitung verbunden. Keine Räte, überhaupt nicht.

Stattdessen verknüpfen viele Ratsmitglieder die Leistung des CEO damit, wie gut sie all jene ideologischen Elemente unterstützen und empfehlen, die nicht wirklich den Service oder die Infrastruktur verbessern, die wachsende Gemeinschaften wirklich brauchen.

CEOs sind sich heute bewusst, dass sie viel mehr ein politischer Aktivist als ein traditioneller CEO sind.

Das Problem dabei ist, dass der CEO und alle Ratsbeamten und Führungskräfte immer unpolitisch sein sollen. Leider sind sie es nicht. Ich höre fast täglich von einem anderen Ratsmitglied, wie die Handlungen der Mitarbeiter und insbesondere des CEO und der Direktoren viel politischer und voreingenommener denn je geworden sind. Wer auch immer die „regierende Fraktion“ der Ratsmitglieder im Rat ist, desto mehr werden die „Empfehlungen“ von Offizieren und CEOs auf die politische Erzählung verzerrt, die für diese Fraktion geeignet ist.

Je weiter der Rat von der Innenstadt entfernt ist, desto höher ist der Anteil linker Ratsmitglieder, seien es Grüne oder linke Arbeiter. Dies führt zu einer grundlegenden Verschiebung des Fokus und der Aufmerksamkeit der inneren Stadträte von Melbourne.

Während Dienstleistungen wie die Müllabfuhr weiter zurückgehen, reduziert oder dramatischen Veränderungen unterliegen, liegt der Fokus der Zentrale klar auf Geschlechteridentität, Trans-Rechten, Klimaaktivismus und dergleichen.

Wir befinden uns in einem Kampf um die Seelen und die Identität unserer Räte. Ein sehr realer Kampf zwischen der Rolle eines Rates, hervorragende Dienstleistungen, Annehmlichkeiten und gute Regierungsführung bereitzustellen, und einem ideologischen Krieg, um Ratsressourcen für die Vertretung von Minderheiten auszugeben, und kontroversen Themen, die wirklich in nationale oder staatliche Gespräche gehören.

Trotz all der Schreie von CEOs, dass sie heutzutage einfach nicht genug Einnahmen erzielen können, um Councils zu leiten, sind sie sicher ruhig, wenn Councilors in diesen ideologischen Gräben eine Menge neuer Arbeit schaffen.

Wieso den?

Einfach ausgedrückt, stehen CEOs in einem kaputten Council-System vor dem offensichtlichsten Interessenkonflikt.

Sie werden von den Ratsmitgliedern angestellt – und wenn die Mehrheitsfraktion diese Agenden vorantreiben will, sollte der CEO besser mit gutem Beispiel vorangehen (selbst wenn ihre Organisation mit Rekordpersonalfluktuation, Mobbing-Vorwürfen und dysfunktionalen Abteilungen implodiert), oder sie können leicht durch viele ersetzt werden Ratsvorstände, die gerne alle Ideologien mit Pferden tauschen, um der nächste CEO zu werden.

Es ist an der Zeit, diesen Nexus zu durchbrechen, bevor das gesamte Kartenhaus zusammenbricht.

Der Minister der lokalen Regierung muss die Rolle eines Rates genau definieren (um sicherzustellen, dass er sich nicht in Bundes- und Landesangelegenheiten verirren kann), und es ist an der Zeit, dass die Ratsmitgliedergruppe (eine politisch motivierte Gruppe) keine Kontrolle über den CEO hat in einer Weise, die die Geschäfte des Rates wirklich ablenkt. Vielleicht ist es an der Zeit für ein Modell, bei dem die Geschäfte des Rates vollständig einer umfassenden und umfassenden Konsultation der Gemeinschaft unterliegen.

Vielleicht wäre es für CEOs besser, ihre Leistungsbeurteilungen von der Öffentlichkeit entscheiden zu lassen.

Angesichts der Tatsache, wie sehr der Local Government Act 2020 die Stadträte in täglichen operativen Angelegenheiten und letztendlich in der ordnungsgemäßen Verwaltung des CEO blockiert, ist es vielleicht an der Zeit, dies an die Gemeinde zu übergeben.

Wäre das nicht etwas?

Eine Community-Bewertung und lohnende CEOs, die ihnen zuhören und liefern, anstatt diejenigen, die Politik machen!