Par le doyen Andrew Hurlston
J'ai parlé à beaucoup de conseillers et de groupes communautaires au cours des 5 dernières années.
Le thème constant dans le gouvernement local du point de vue des communautés est que les conseils se sont en quelque sorte égarés et ne correspondent pas aux attentes des gens ordinaires.
Ce avec quoi beaucoup se débattent, c'est la direction des conseils, en effet selon l'enquête sur les gouvernements locaux à l'échelle de l'État pour 2022, c'est le SEUL domaine avec lequel TOUS les conseils se débattent. D'autres domaines clés qui continuent de mal performer dans le secteur sont "l'engagement communautaire et le lobbying".
Alors, que signifient vraiment ces sujets ?
La direction du conseil est simplement « sur quoi votre conseil se concentre-t-il, dans les médias et généralement connu pour sa poursuite ? » L'engagement communautaire fait référence à la façon dont le conseil consulte la communauté locale lorsqu'il s'agit d'apporter des changements qui affectent de grands groupes de personnes. Le lobbying fait référence à l'efficacité avec laquelle les résidents ordinaires se sentent efficaces et, à leur tour, leurs conseillers expriment les besoins et les priorités de leur communauté.
Dans le cadre de mes recherches pour cet article, j'ai également parlé à plusieurs anciens employés du Conseil, afin de mieux comprendre les changements dans les Conseils qu'ils ont vus (du point de vue du personnel) au cours des 20 dernières années environ.
Ce qui est très clair, c'est qu'il y a des décennies, les conseils étaient en fait axés sur les consommateurs dans la prestation de services et de projets à leurs communautés, c'était tout ce qui les intéressait. Qu'il s'agisse de nettoyer les rues des commerces de détail, de tondre l'herbe, de désherber dans les parcs et jardins, moderniser les installations sportives ou ouvrir des bibliothèques et des piscines nouvelles ou rénovées, les conseils se sont fermement concentrés sur ces éléments.
Il y avait toujours de vives discussions sur la nécessité d'étendre les services au fil du temps à mesure que la population augmentait, en particulier dans les conseils de banlieue intérieure qui avaient une croissance et une densité démographiques énormes imposées par l'affaiblissement constant des lois et des cadres de planification. Je ne porte aucun jugement sur la façon dont les conseils s'y prenaient bien, mais ils semblaient seulement savoir comment faire des « choses locales ».
Aujourd'hui, il semble que beaucoup de choses ont changé et sont en train de changer et que le rythme est rapide comme l'éclair. Les conseillers poussent désormais régulièrement des idéologies telles que le changement climatique, l'identité sexuelle, l'affirmation du genre, l'activisme trans, le saignement gratuit, les ateliers sur le sexe, les cérémonies de bienvenue dans le pays, les cérémonies de guérison, le déplacement de la Journée de l'Australie, le désarmement nucléaire, l'octroi de droits légaux aux arbres, et la liste est longue. sur. La liste est exhaustive et incroyablement difficile à suivre.
Alors pourquoi cet activisme politique a-t-il augmenté au sein de nos conseils ?
Est-ce parce qu'en tant que société, nous avons exigé cela et que la plupart d'entre nous veulent vraiment que ces questions soient traitées par notre conseil local ?
Alors qu'il y a une jeune génération en jeu, qui veut que nous nous attaquions à tous les problèmes, la réponse est un NON catégorique.
Il n'y a aucune preuve, pas une once, que les résidents ordinaires, les contribuables et les entreprises poussent ces programmes idéologiques, ce sont plutôt les groupes de conseillers qui agissent plus comme des militants politiques que comme des conseillers tels que définis dans la loi de 2020 sur le gouvernement local.
Le rôle d'un conseiller est de prendre des décisions dans le meilleur intérêt de la municipalité dans laquelle il se trouve. Ces décisions sont censées concerner la planification, l'infrastructure, les services et l'optimisation des ressources pour le dollar des taux. Dans toute entreprise ordinaire, la satisfaction des clients serait directement liée à la rémunération du PDG et des dirigeants. Pas des Conseils, pas du tout.
Au lieu de cela, de nombreux conseillers lient la performance du PDG à la manière dont il soutient et recommande tous ces éléments idéologiques qui n'améliorent pas réellement le service ou l'infrastructure dont les communautés en croissance ont vraiment besoin.
Les PDG sont désormais parfaitement conscients qu'ils sont bien plus un activiste politique qu'un PDG traditionnel.
Le problème avec cela est que le PDG et tous les officiers et cadres du Conseil sont censés être toujours apolitiques. Hélas, ils ne le sont pas. J'entends presque quotidiennement d'un conseiller différent comment les actions du personnel et en particulier du PDG et des administrateurs sont devenues beaucoup plus politiques et biaisées que jamais. Quelle que soit la «faction dirigeante» des conseillers au Conseil, plus les «recommandations» des officiers et des PDG seront biaisées par rapport au récit politique adapté à cette faction.
Plus le centre-ville est éloigné du conseil, plus le pourcentage de conseillers de gauche est élevé, qu'ils soient verts ou ouvriers de gauche. Cela provoque un changement fondamental dans l'orientation et l'attention des conseils internes de Melbourne.
Alors que des services comme la collecte des ordures continuent de baisser, d'être réduits ou d'être soumis à des changements spectaculaires, le siège social se concentre fermement sur l'identité de genre, les droits des personnes trans, l'activisme climatique, etc.
Nous sommes dans une bataille pour les âmes et l'identité de nos Conseils. Un combat très réel entre le rôle d'un conseil pour fournir d'excellents services, équipements et bonne gouvernance et une guerre idéologique pour dépenser les ressources du conseil sur la représentation des minorités, et des questions controversées qui appartiennent vraiment aux conversations nationales ou étatiques.
Malgré tous les cris des PDG selon lesquels ils ne peuvent tout simplement pas générer suffisamment de revenus pour gérer les conseils ces jours-ci, ils sont sûrs de se taire lorsque les conseillers créent des volumes de nouveaux travaux dans ces tranchées idéologiques.
Pourquoi?
En termes simples, les PDG sont confrontés au conflit d'intérêts le plus évident dans un système de conseil défaillant.
Ils sont employés par les conseillers - et si la faction majoritaire veut faire avancer ces programmes, le PDG a intérêt à donner l'exemple (même si leur organisation implose avec un roulement de personnel record, des accusations d'intimidation et des départements dysfonctionnels) ou ils peuvent facilement être remplacés par de nombreux Des cadres du Conseil qui se contentent de marchander toutes les idéologies pour être le prochain PDG.
Il est temps de rompre ce lien avant que tout le château de cartes ne s'effondre.
Le ministre du gouvernement local doit définir fermement le rôle d'un conseil (pour s'assurer qu'il ne peut pas s'égarer dans les questions fédérales et étatiques) et il est temps que le groupe de conseillers (un groupe politiquement motivé) n'ait pas le contrôle du PDG d'une manière qui détourne vraiment l'attention des affaires du conseil. Il est peut-être temps d'adopter un modèle où les affaires du conseil sont entièrement soumises à une consultation complète et approfondie de la communauté.
Il serait peut-être préférable pour les PDG que leurs évaluations de performance soient décidées par le public.
Étant donné à quel point la loi de 2020 sur le gouvernement local bloque les conseillers dans les questions opérationnelles quotidiennes et, en fin de compte, gère correctement le PDG, il est peut-être temps de remettre cela à la communauté.
Ne serait-ce pas quelque chose ?
Une communauté qui note et récompense les PDG qui les écoutent, et livrent, plutôt que ceux qui font de la politique !
