由院长安德鲁·赫尔斯顿

在过去的 5 年里，我与很多议员和社区团体进行了交谈。

从社区的角度来看，地方政府的不变主题是议会不知何故迷失了方向，与普通民众的期望不符。

许多人都在努力解决议会的方向问题，事实上，根据 2022 年全州地方政府调查，这是所有议会都在努力解决的一个领域。整个行业继续表现不佳的其他关键领域是“社区参与和游说”。

那么，这些主题的真正含义是什么？

理事会的方向简单地说是“您的理事会在媒体上关注什么，并且通常以追求而闻名？”社区参与是指在做出影响大量人群的改变时，理事会如何与当地社区进行协商。游说是指普通居民觉得他们的效率如何，反过来，他们的议员在表达他们的社区需求和优先事项方面。

在为本文进行研究时，我还与几位前议会员工进行了交谈，以更好地了解他们在过去 20 年左右（从员工的角度）看到的议会变化。

非常清楚的是，几十年前，议会实际上以消费者为中心，为他们的社区提供服务和项目，这是他们所感兴趣的。无论是清洁零售区的街道、割草、在公园除草还是花园，升级体育设施，或开设新的或翻新的图书馆和游泳池，议会都坚定地专注于这些项目。

随着人口的增加，随着时间的推移扩大服务的必要性总是有强烈的讨论，尤其是在由于规划法律和框架的不断削弱而人口增长和密度巨大的近郊议会中。我不判断议会在这方面做得如何，但他们似乎只知道如何做“当地的事情”。

今天，似乎很多事情已经发生并且正在发生变化，而且步伐快如闪电。议员们现在定期推动意识形态，如气候变化、性别认同、性别肯定、跨性别激进主义、自由流血、性工作坊、欢迎来到国家仪式、康复仪式、搬迁澳大利亚日、核裁军、给予树木合法权利等等上。这份清单详尽无遗，而且难以跟上。

那么，为什么这种政治激进主义会在我们的议会中激增？

是因为作为一个社会，我们已经要求这个，而且我们大多数人真的希望我们的地方议会解决这些问题吗？

虽然有年轻一代在玩，他们希望我们解决每一个问题，但答案是响亮的“不”。

没有证据表明普通居民、纳税人和企业正在推动这些意识形态议程，相反，根据《2020 年地方政府法案》的定义，与其说是议员，不如说议员团体的行为更像是政治活动家。

议员的职责是根据他们所在的市政府的最大利益做出决定。这些决定旨在围绕规划、基础设施、服务和以美元计价的物有所值。在任何普通业务中，客户的满意度都与首席执行官和高管薪酬直接相关。不是理事会，根本不是。

相反，许多议员将 CEO 的表现与他们对所有这些意识形态项目的支持和推荐程度挂钩，这些意识形态项目实际上并没有改善发展中社区真正需要的服务或基础设施。

CEO 现在敏锐地意识到，他们比传统的 CEO 更像是一个政治活动家。

这样做的问题是，首席执行官和所有理事会官员和高管都注定要始终不关心政治。唉，他们不是。我几乎每天都从不同的议员那里听到员工，尤其是首席执行官和董事的行为如何变得比以往任何时候都更具政治性和偏见。无论议员的“统治派别”在议会中是谁，官员和首席执行官的“建议”越会倾向于适合该派别的政治叙述。

议会越靠近内城，左倾议员的比例就越高，无论是绿党还是左翼劳工。这导致墨尔本内部议会的重点和注意力发生了根本性转变。

尽管垃圾收集等服务继续下滑、减少或发生巨大变化，但总部的重点仍是性别认同、跨性别权利、气候行动等。

我们正在为我们理事会的灵魂和身份而战。议会提供优质服务、便利设施和良好治理的作用与将议会资源用于少数族裔代表的意识形态战争与真正属于国家或州对话的有争议的问题之间的一场非常真实的斗争。

尽管现在 CEO 们都在抱怨他们根本无法筹集足够的收入来运行议会，但当议员们在这些意识形态战壕中创造大量新工作时，他们肯定会安静下来。

为什么？

简而言之，CEO 在一个破碎的理事会系统中面临着最明显的利益冲突。

他们受雇于议员——如果多数派想要推动这些议程，首席执行官最好以身作则（即使他们的组织因创纪录的员工流动率、欺凌指控和功能失调的部门而崩溃），或者他们很容易被许多人取代乐于通过各种意识形态来成为下一任 CEO 的理事会高管。

是时候在整个纸牌屋崩溃之前打破这种联系了。

地方政府部长需要坚定地定义委员会的作用（以确保他们不能误入联邦和州问题），现在是委员会小组（一个出于政治动机的团体）无法控制首席执行官的时候了以一种真正分散理事会事务的方式。也许是时候建立一种模式，将委员会的业务完全接受全面和广泛的社区咨询。

对于 CEO 来说，让公众决定他们的绩效评估可能会更好。

鉴于 2020 年地方政府法案在日常运营事务中阻碍了议员的工作，并最终妥善管理了 CEO，也许是时候将其交给社区了。

那不是什么东西吗？

社区评级和奖励倾听他们并提供服务的 CEO，而不是那些玩政治的 CEO！