par Matthieu Fagan

Quelle nuit!

C'était un peu comme un match de football. Rien ne se passe et puis un but. Pure frustration. 2h30 d'ennui ponctué de moments de folie. Comme un ami en tant que pilote jumbo qui a dit que voler était 14 heures d'ennui extrême et 3 minutes de terreur.

Merci à tous nos courageux orateurs. Tu as très bien fait.

Chacun a pris un angle différent et s'est soutenu, mais il y a eu très peu d'agressivité et peu de larmes.

Jack Kagan, un ingénieur en structure senior, a clairement déclaré que les briques du condamné et l'ancienne structure ne supporteraient pas 200 personnes sur le toit, en particulier la danse. Mais un conseiller a dit que c'était une question pour la prochaine étape de planification. Le point de Jack était qu'il n'y aurait pas de prochaine étape si le bâtiment s'effondrait.

Ce que je trouve étonnant, c'est que des centaines de personnes se sont plaintes de leur énorme perte d'agrément, de qualité de vie et de stationnement, etc., mais le propriétaire de l'hôtel n'a pas assisté à la réunion et n'a même jamais essayé de justifier le développement comme étant dans l'intérêt des résidents de quelque manière que ce soit, juste lui-même. Et le conseil veut faire un compromis. Pour qu'une proposition aille de l'avant, les sections locales doivent sûrement en tirer quelque chose ? Mais il semble que les promoteurs aient le droit de faire ce qu'ils veulent et que les conseillers aient l'obligation de faire des compromis.

Mais ensuite, au milieu de délibérations ennuyeuses sur l'approbation des recommandations de Planner Beard, celui qui n'a rien dit à personne, il a été annoncé que le propriétaire qui vit à Brighton ou l'opérateur (Australian Venue Corporation) avait déjà déposé une demande de secours auprès de VCAT !

Pandémonium s'ensuivit.

Ce qui a suivi était un cirque à trois pistes car le propriétaire/exploitant s'était déjà opposé à VCAT au sujet de la décision du conseil avant même que le conseil n'ait pris une décision ! Donc, quoi qu'ils allaient décider, il y avait un appel en cours. Personne ne savait quoi faire, car ils devaient décider quoi faire, et cela avait déjà été rejeté ?

Maintenant, cela peut sembler fou, mais cela signifie maintenant que le Conseil doit défendre sa décision, quelle qu'elle soit, et ils n'en ont pas encore pris une. C'était les flics de Keystone ! Une pause de 3 minutes. Puis une pause de 5 minutes. Puis 20 minutes.

Mais le conseiller Andrew Bond a décidé qu'il avait déjà une solution et en avait rédigé une en éditant la proposition originale et en substance il a proposé :

• 1. une interdiction de toute musique sur le toit à l'exception de la musique de fond qui a été définie comme suffisamment basse pour que deux personnes aient une conversation intelligible à 600 mm de distance.
• 2. réduit les heures d'ouverture à 22 heures.

Le problème était que la motion de Cr Bond n'était pas prête et nous avons dû attendre pendant qu'ils éditaient le texte en direct pendant 30 minutes et qu'Andrew Bond vérifiait qu'il correspondait à son brouillon. Plus de claquements de portes et de flics de clé de voûte.

Pendant ce temps, le conseiller vert Copsey avait secondé Andrew Bond, avant même qu'il ne soit décidé ce qu'il avait décidé.

La conseillère Christina Sirakoff a fait un magnifique discours de cinq minutes et a couvert tous les points en détail. Très bien préparé et factuel. Et il n'admettait aucune altération au plus ancien,

le bâtiment historique le plus important, le plus haut, le plus grandiose et le plus beau et le seul hôtel de la région, littéralement le bâtiment fondateur de Middle Park, qui abrite 5 000 personnes. Ainsi, Cr Sirakoff a voté contre la motion révisée. La conseillère Heather Cunsolo aussi.

Le vote a été de 6 contre 2 (un conseiller était absent) en faveur de la motion modifiée d'Andrew Bond. La motion approuvée interdit la musique forte sur le toit et impose une heure de fermeture à 22 heures la plupart des nuits.

Quoi qu'il en soit, les propriétaires/exploitants s'étaient déjà opposés, quelle que soit la motion. Une situation extraordinaire. Alors, nous avons ajourné, nous nous sommes enfuis dans la nuit. Se demandant ce qui venait de se passer et ce que cela signifiait exactement.

Le résultat est que le Conseil et les résidents sont tous partis pour VCAT et le Conseil doit payer les avocats, car ils défendent leur décision finale avant, ils l'avaient prise. Et qu'ils le veuillent ou non, nous sommes solidaires contre le propriétaire/exploitant.

Mais si tout le monde, y compris le conseil, veut éviter la bataille et les dépenses, pourquoi ne pas faire appel pour inscrire le Middle Park Hotel au registre du patrimoine victorien. Ensuite, il n'y a pas besoin de VCAT ! Si l'hôtel John Curtin peut être enregistré et qu'il est l'un des hôtels les plus laids de Melbourne, le magnifique et unique hôtel Middle Park, historiquement significatif, traversera cette période.

Surtout avec le soutien du conseil. Et j'ai vu ce soir comment les gens du Victorian Heritage Register ont pu être intimidés par le propriétaire, la première personne qu'ils ont contactée. Nous pouvons fournir l'épine dorsale dont ils ont besoin avec une pétition massive.

Ainsi, malgré leur incroyable volonté de compromis, les conseillers se sont heurtés à un propriétaire qui ne transigera pas. Ce qui est bien parce que nous non plus. L'hôtel sera enregistré et si nous le faisons bien, nous aurons le soutien du conseil.