Ketika informasi gratis tidak gratis.

Dalam mengejar penyebab atau tindakan, seseorang biasanya membutuhkan informasi. Informasi adalah kunci untuk pemahaman kita. Memahami diri sendiri, orang lain, dunia langsung di mana kita membenamkan diri. Tanpa informasi kita dapat mengetahui bahwa sesuatu itu ada, tetapi tidak mengapa. Tanpa mengetahui mengapa kita tidak berdaya dalam melakukan perubahan. Hidup seperti ini dalam banyak hal. Tindakan orang-orang yang kita temui umumnya didasarkan pada informasi. Jika kita tidak mengetahui informasi yang relevan, maka penyebab tidak diketahui, dan kita dibiarkan dengan reaksi tak berdasar sebagai satu-satunya cara kita untuk mempengaruhi perubahan.

Sekarang untuk masalah yang dihadapi: Beberapa waktu lalu saya mencoba untuk mengubah keputusan yang dibuat oleh dewan lokal. Agar berhasil dalam upaya ini, proposisi saya harus logis dan didukung oleh fakta. Saya berjalan dengan baik sampai menemui rintangan pada poin kedua, yang dibuktikan dengan fakta. Saya pikir arsip dewan akan menyimpan informasi yang saya butuhkan. Jadi, saya mendekati dewan untuk memberi saya informasi yang diperlukan. Menjadi anggota keluarga yang tinggal di rumah mereka sendiri, di dalam wilayah pemerintah daerah yang sama dengan dewan tempat saya harus mengajukan permintaan FoI saya, saya pikir ini akan menjadi hal yang mudah. Tapi sayang, tidak! Di sinilah Undang-Undang “Kebebasan Informasi” AKA “FOI” masuk.

UU KIP memberikan hak-hak tertentu kepada publik (saya dalam hal ini). Hak untuk meminta dan diberikan akses ke dokumen tentang operasi dewan, departemen pemerintah, dan dokumen yang dimiliki oleh Menteri atau lembaga pemerintah, dan menurut hukum, pemegang informasi harus memenuhi permintaan tersebut. Setidaknya sejauh mungkin?

Namun ternyata, Kebebasan Informasi tidak sama dengan pemberian informasi secara cuma-cuma. Hanya saja pemohon bebas untuk memintanya. Berdasarkan Undang-undang, penyedia informasi dapat membebankan biaya kepada pemohon (dalam hal ini saya) untuk informasi gratis. Hampir tidak gratis kan? Berikut adalah dua contoh.

Dewan Port Phillip membebankan biaya kepada pelamar sebesar:
$30,10 untuk memproses permintaan.

Casey membebankan biaya pelamar sebesar:
$22,50 per jam (atau bagian dari satu jam)
PLUS
Biaya melihat dokumen dengan pengawasan: $5,60 per 15 menit (jika berlaku)
PLUS
Fotokopi: 20 sen per halaman A4 hitam putih

Begini masalahnya, bisakah dewan terlihat di sini melakukan Double Dipping secara fiskal?
Tentunya, jika Anda tinggal dan membayar tarif di area yang sesuai dengan permintaan FOI Anda, dewan seharusnya tidak membebankan biaya FOI kepada Anda. Lagi pula, pembayar tarif lokal sudah membiayai layanan dewan melalui tarif yang mereka bayarkan. Istilah fiskal double-dipping adalah cara terbaik untuk menggambarkan hal ini.

FOI Tidak Disebut “Pajak atas Informasi”.
Untuk penulis ini, tampaknya undang-undang FOI awalnya bernama "Kebebasan Informasi" karena suatu alasan. Tindakan itu tidak bernama "Pajak atas Informasi" atau "Informasi bagi mereka yang mampu".

Singkatnya.
Pembatasan informasi kepada mereka yang mampu membayar hanya berfungsi untuk mengaburkan isu-isu yang diangkat oleh publik. Penyediaan informasi yang bebas dan tidak terkekang bermanfaat bagi semua orang. Mungkin dewan dapat membaca artikel ini dan mempertimbangkan kembali posisi mereka dengan, setidaknya, membuktikan layanan FOI tanpa biaya kepada pembayar tarif lokal.

Bacaan UU KIP lebih lanjut.
https://www.oaic.gov.au/freedom-of-information/the-foi-act
https://www.legislation.gov.au/Details/F2019L00348
Biaya FOI Port Phillip: https://www.portphillip.vic.gov.au/about-the-council/governance-performance-and-advocacy/freedom-of-information
Biaya FOI Casey: https://www.casey.vic.gov.au/make-freedom-of-information-request