6 月 24 日，菲利普港規劃委員會發布了一份 97 頁的報告，內容涉及建造一座 10 層樓的建築，其中包括 119 套公寓、包括餐飲場所在內的零售店、一個健康中心、健身房和減少停車需求.位於墨爾本港 1-7 Waterfront Place 的位置擁有重要的海灘街臨街面。

該報告對於考慮的廣度、反對意見以及規劃官員的回應和結論方法而言都是有趣的閱讀。我將留給你，讀者——你可能是這個發展的本地人——就兩個突出的問題得出你自己的結論：

• 規劃官員關於停車的結論：和
• 規劃官員關於陰影的結論過程。

停車處

報告指出：   “該開發項目不會對道路網絡造成重大影響。該發展項目提供的停車位將超過規劃計劃的要求。然而，由於停車位的分配方式（沒有為商業用途的客戶分配停車位），需要為停車要求的客戶部分尋求停車豁免。停車豁免是有充分理由的，不會被認為會導致任何不當的場外影響。 ” 2.10，第 2 頁

讀完這份報告後，我參觀了墨爾本港灣街。 Bay St 是墨爾本港的一顆明珠，零售業十分繁華。很明顯，Bay St 上的零售店確實需要為他們的顧客提供停車位，而且由於這條街很受歡迎，有時很難找到停車位。

市議會的立場是，Waterfront Place 的零售設施不需要額外的停車場（第 49 頁），這很難調和。該報告稱，零售店將只為“通常已經在該地區，而不是開車前往現場”的用戶提供服務。這是否意味著步行距離他們家？人們一定想知道未來的零售租戶是否願意在一個只為建築物內的人口和步行距離內的居民提供服務的地區支付大量的商業租金。希望這不會導致無人居住的零售店，這會給這個新開發項目帶來鬼城的感覺。

同樣令人費解的是，市議會聲稱不需要訪客停車許可證，因此 119 套住宅中的任何一套都無法使用（第 15 頁許可證說明）：“該許可證允許的新住宅的業主和占用者將不會有資格獲得市議會居民或訪客停車許可證。 ”

此外，更重要的是，開發商似乎不需要提供訪客停車位。人們只能假設規劃官員認為所有居民的社交生活都非常有限，而且沒有照顧他們的需要。

陰影

這座建築的要求是“開發應盡量減少濱水區南部路緣線以外的陰影。 ”（要求 B8 第 75 頁）。

規劃主任對擬議設計的回應是：

• “報告第 13.4 節提供了冬季陰影方面的詳細評估；最終，它們被認為是可以接受的。” （第 52 頁）

• 首先，需要注意的是，該要求是自由裁量的，說明開發應盡量減少陰影。其次，陰影是否被“最小化”，最終是一個判斷問題。很明顯，根據規劃控制，該場地已經考慮了提供中高密度住宅的 10 層開發項目，在這種情況下，必須考慮“最小化”一詞。 （B8，第 70-71 頁）

• 此外，必須承認，任何開發項目都不可避免地會出現一定程度的陰影，尤其是 10 層樓高的一層（B8，第 70-71 頁）

對這位觀察者來說，規劃官員提供的推理（以粗體顯示）對規劃官員得出的結論的準確性沒有幫助。

與規劃應用程序一樣，通常最明智的觀察來自公眾。一位精明的反對者回答說：“......重申對冬季陰影的擔憂。此外，Waterfront Place 沿線的自行車道和人行道在六月至日上午 9 點至下午 3 點之間主要處於陰影中，這不符合 DDO 的要求。 ……”（公開通知/反對，第 52 頁）

那麼規劃官有什麼建議呢？

規劃主任的建議
建議 A 部分，第 3 頁

“3.2 負責當局在發布申請並收到並註意到反對意見後，發出授予許可的決定通知。”

"3.3發出關於土地使用和開發的決定通知書，以開展工程並建造一棟 10 層高的混合用途建築，位於地下兩層，共用裙樓和兩座塔式佈置，包括住宅、零售（商店、餐飲場所、健康中心）、限制性娛樂設施（體育館）以及墨爾本港 1 號和 7 號海濱廣場的停車要求減少。”

該建議讓人摸不著頭腦，想知道常識是否已經離開了議會大樓。我把車停在 1-7 Waterfront Place 的未來場地外，最後曬了曬太陽，然後兩個停車場都無法使用了，陽光被墨爾本主要房地產的另一個超大開發項目擋住了。

注意：頁面引用引用 PDF 頁碼，而不是顯示在文檔右下方的頁碼。

作者註：上面引用和引用的規劃官員的回應只是他們在 97 頁報告中詳述的考慮因素的一個子集。