딘 헐스턴
지역 의회는 일반적으로 수백 명의 직원을 고용합니다.
이 직원들은 수영장, 공원, 도서관, 재택 노인 지원, 청소년 서비스, 산모 건강, 쓰레기 수거, 고객 서비스, 도로, 계획 등을 포함한 많은 영역에서 일합니다.
지방 정부 부문은 일반적으로 호주 서비스 연합(ASU)으로 대표되는 고도로 "노조화된" 노동력에 의해 뒷받침됩니다.
시의회는 이제 이러한 직원 비용을 관리하고 효율적이고 비용 효율적인 서비스를 제공하는 데 어려움을 겪고 있습니다. ASU의 Simon Hammersley에 따르면 뛰어난 EBA를 보유한 Victorias 79 의회 중 30곳이 있습니다. 일부 직원은 2년 동안 급여가 인상되지 않았습니다.
그래서 어디로?
시의회는 이미 자체 직원이 시간당 약 30달러를 벌고 있는 수영장 및 수중 서비스를 아웃소싱하기 시작했으며 계약자 공간에서는 노조가 없는 상금 비율이 절반입니다!
재택 노인 지원 서비스 및 바퀴 달린 식사는 이제 도마 위에 있습니다. 연방 자금은 사용량이 아닌 인구를 기준으로 사전에 의회에 제공되었습니다. 이를 통해 시의회는 매우 낮은 보조금(일반적으로 시간당 $6-10)으로 서비스를 수행할 수 있습니다.
시의회는 사용 횟수가 적기 때문에 수년 동안 이 분야에서 수백만 달러의 보조금을 지급해 왔습니다.
이제 연방 정부가 후불 지불 모델(사용 기준)로 전환했기 때문에 의회는 서비스를 빠르게 중단하고 아웃소싱된 외부 공급자를 언급하고 있습니다. 이것은 집에 머물기 위해 가정 내 도움이 필요한 지원 비용을 극적으로 증가시킬 것입니다. 일부 비용은 시간당 $10hr에서 $55+로 증가합니다.
우리는 이미 요양원이 부족합니다. 이것은 이 저비용 지원으로 집에 머물 수 있었던 우리 지역사회의 저소득 노인들을 더욱 소외시킬 것입니다. 이는 요양원 이용 가능성에 압박을 가하고 독거노인이 있는 가족에 압박을 가할 것입니다.
무엇 향후 계획? 산모의 건강? 도서관?
협의회 직원의 교차 기술은 단기적으로 필요합니다.
Hobsons Bay와 같은 일부 위원회는 이를 인식하고 최근에 일반 고객 서비스에서 사서 교육을 교차 교육하는 데 동의했습니다.
이는 임금 비용을 분산시키는 데 도움이 되며 효율적인 관행입니다. 슬프게도 사서들은 합리적으로 높은 급여에도 불구하고 시위를 벌이고 있습니다. 그들은 ASU에 다른 의무가 추가되지 않도록 도와달라고 요청하고 있습니다. 도서관에 거주하는 주민들의 일반적인 질문에 사서들이 대답하는 것은 지칠 것입니다.
시의회 직원들이 현상 유지 외에는 반대하는 이유는 무엇입니까?
우리 대부분보다 하루에 더 적은 시간을 일하거나 정기적으로 일찍 쉬는 시의회 직원 부문에 걸쳐 많은 일화들이 있습니다. 이것은 특히 비직무 기반 역할에서 그렇습니다. 이를 상대적으로 높은 급여와 결합하면 의회가 일부 사람들에게 꿈의 직업이 될 수 있습니다.
지방자치단체가 직원에게 급여를 지급하는 경우 2-3
민간기업의 포상률이 실제로 지역 규제를 완화해야 할 때입니다.
최고의 서비스와 가장 저렴한 비용을 위해 자문을 제공하고 그들을 아웃소싱 계약 제공업체로만 만들겠습니까?
위원회의 비용 모델이 더 이상 목적에 적합하지 않고 경쟁력이 없기 때문에 협의회가 말 그대로 궁극적으로 불필요하게 되었습니까?
시의회 임원들이 과도한 급여를 받는 사내 직원에게 더 저렴한 시장 기반 솔루션을 찾도록 강요할 때입니까?
요금과 수수료를 지불하는 요금 납부자와 거주자는 확실히 그렇게 되기를 바랍니다!
딘 헐스턴
1월 26일이 우리 나라의 토착민들에게 힘든 날이라는 것은 의심의 여지가 없지만, 전통적인 호주의 날 행사를 포기하려는 지역 의회의 집념이 정당한가?
이번 주에 Sally Capp 멜버른 시장과 동료 시의원들은 이것을 멜버른 시의 가장 중요한 문제 중 하나로 제기했습니다. 사무실 점유율이 약 25%이고 기업이 도움을 구하는 도시입니다. 거의 모든 구석에 노숙자와 마약 거래가 범람하는 도시, 문을 닫은 상점과 낙서, 넘쳐나는 쓰레기통, 예전과 같지 않을 것이라는 슬픈 느낌이 가득한 도시. 멜번 시에는 18,000개 이상의 소규모 기업이 있습니다. 왜 시장님과 선출된 팀이 그들에 집중하지 않습니까?
마음이 흔들립니다.
빅토리아에는 79개의 지역 협의회가 있으며, 각 협의회는 매년 업계의 120억 달러 수익에서 차지하는 몫을 긁어모으고 있습니다. 수영장, 도서관, 쓰레기, 공원, 스포츠 시설 등 수많은 서비스 중에서 시의회는 지역 사회에 모든 서비스의 25%를 제공한다고 주장하며 요금 상한제가 "더 많은 서비스를 제공할 수 있는 능력을 손상시키고 있습니다. 인구 확대”.
따라서 호주의 날 문제를 다루기 전에 몇 가지 사항을 명확히 합시다. 시의회는 국세의 4%만 지출하면서 서비스의 25%를 제공한다고 주장할 수 있지만 시의회가 인정하지 않는 것은 주 정부와 연방 정부가 모두 보건, 교통, 도로, 기반 시설, 교육, NDIS, 국가 안보, 군사 서비스를 제공한다는 것입니다. , 그리고 복지는 연간 수십억 달러의 조정에서 주요 지출 범주의 이름을 지정합니다. 시의회는 단순히 지역화된 매우 적은 양의 이웃 서비스를 제공합니다. 아주 작습니다.
따라서 수입 부족에 대해 불평하면서 핵 군축, 무지개 인증, 기후 변화, 도로 한가운데의 자전거 도로, 전기 자동차 및 호주의 모든 것을 축하하는 국경일에 계속해서 자신을 삽입한다는 것이 이상하게 보입니다. , 국가 또는 국가 정책 입안자가 명확하게 추진하는 경우.
이것이 왜 귀하의 지역 의회에 중요한 문제입니까?
글쎄요, LGBTQI+ 포함 정부가 되는 데 있어 "빅 플레이어"로 보이려는 토큰적인 시도에서 이메일 서명에 대명사를 추가하는 것과 마찬가지로, 그들은 이제 지역 커뮤니티가 실제로 국가 또는 국가 대화에 속하는 이데올로기적 변화를 견디도록 강요하는 데 열중하고 있습니다. 토큰 주의적인 설탕에 절인 백인 죄책감에 의해 연료가 공급되는 이데올로기적 의제.
호주는 최근에 새로운 연방 정부를 선출했습니다. 이것은 의회가 아니라 조타실에 있습니다!
시의회가 도로, 수영장, 공원, 도서관 등의 핵심 임무와 빠르게 감소하고 있는 훌륭한 고객 서비스로 돌아가는 것이 훨씬 더 적절합니다. 그렇게 적은 양의 세금으로 그들은 비용과 효율성을 지배하려고 노력해야 하지 않습니까?
주민과 요금 납부자가 요구한 것보다 더 큰 물고기가 되기 위해 시의회는 모든 사람에게 모든 것을 제공하려고 합니까?
그들은 단지 BIG GOVERNMENT를 플레이하고 자신보다 자신을 더 중요하게 만들려고 합니까? 그것이 의회가 연방 내각 수준에서 대표성을 확보하도록 요구하는 이유입니까?
나는 확실히 그렇게 생각하고, 수천 명의 토크백 라디오와 온라인에서 논평하는 신문 독자들도 그렇게 생각합니다. 이러한 전화와 의견에 대한 빠른 검토는 한 가지를 강조합니다. 지역 의회의 의원과 임원이 거리와 이웃 사람들의 신뢰를 빠르게 잃고 있다는 것입니다. 매년 120억 달러의 수입을 올리는 대다수의 사람들은 이 이데올로기적이고 이단적인 집착에 지쳐가고 있습니다.
간단히 말해서, 평범한 빅토리아 주민들은 강의를 듣고 그들의 의회가 그들에게 미덕의 새로운 복음을 설교하기에 충분했습니다. 대신, 빅토리아 주민들은 부패와 영향력이 없는 지방 정부 시스템을 원합니다. 이 시스템은 서비스에 대해 공정한 요금을 부과하고 커뮤니티가 가장 먼저 의견을 들을 수 있도록 합니다. 사람들과 그들의 필요가 그 반대가 아니라 그것을 주도하도록 설계된 시스템.
그들은 실제 공동체의 이익을 대변하지 않고 자신들만의 이념적 세계관을 추구하는 의원들에 지쳤습니다. 우리의 권리가 찬탈당하고, 도전받고, 쓰레기통에 던져지는 동안 우리 교외의 과도한 개발을 희생시키면서 이 모든 것이 있습니다. 의회 내의 불만 시스템인 혼란에 대해 우리를 시작하지도 마십시오. 최근에 평의회에 불평이 종종 무익하고, 실망스럽고, 압도적인 일이라고 불평해 본 적이 있다면 알게 될 것입니다.
평범한 사람들이 중요했던 시대는 지났습니다. 오늘날 우리 위원회는 귀하가 인종, 명시된 성별, 섹슈얼리티 또는 기후 의제를 명예의 배지로 공유할 수 있는 소수자이고, 이메일에 대명사를 사용하는 경우에만 관심이 있습니다. – 당신은 아마도 대기열보다 먼저 뛰어 넘을 것입니다. 이러한 식별자는 양식과 설문조사에서 환상적으로 보입니다. 왜냐하면 위원회가 실제로 완전하고 포괄적임을 보여주기 때문입니다.
의회는 정말로 궤도에서 벗어났지만 모든 것과 마찬가지로 결국 사람들은 이것을 멈출 것입니다. 평의회는 항상 국민의 힘을 과소평가합니다.
그래서 호주의 날로 돌아가서 저는 여러 위원회 CEO에게 이것이 원주민 빈곤, 학대 및 건강 결과의 실제 문제에 어떻게 도움이 되는지 물었습니다. 말할 필요도 없이, 나는 여전히 어떤 응답을 기다리고 있습니다.
그러나 의회는 이것이 지체 없이 해결해야 하는 가장 시급한 지역 문제 중 하나라고 뻔뻔스럽게 주장합니다.
그렇다면 Sally Capp은 이번 주에 우리 방송과 TV 화면을 폭파했지만 그녀가 지원하기로 되어 있는 18,000개 기업에 대해서는 언급하지 않은 이유는 무엇입니까?
어쩌면 그들에 미디어 마일리지가 없을 수도 있지만 호주의 날을 가방에 넣고 부팅하기 위해 개인 대명사를 사용하는 것은 확실합니다.
오해하지 마세요. 원주민 문제를 제대로 해결해야 합니다. 그러나 이것은 호주의 날을 취소하는 시의회에 의해 수행되지 않습니다. 원주민 사회에서 높은 비율의 학대, 약물 및 알코올 문제를 해결하는 동시에 사람들을 교육하고 훈련하여 빈곤에서 벗어나도록 돕는 개인이 수행합니다.
평의회만 그것을 이해했다면. 어리석은 위원회.
Last week (March 10 2022) homeowners across Victoria vented furiously in media forums against a generous 14% pay rise dished out to Councillors across Victoria by the Victorian Independent Remuneration Tribunal (VIRT).
As the dust was settling, some media and Councillors queried my calculations of 14% payrises for Councillors – saying the rise was really only 4%. (This is still nearly double the average Victorian wage rise but apparently nowhere near as outrage-inducing.)
So here is the explanation: the difference is 10% superannuation.
Because Councillors are not employees they are legally not entitled to superannuation.
In fact, VIRT's own Consultation paper for this Determination clearly stated that because Councillors are not employees, they are not entitled to superannuation:
The SG Act excludes Mayors and Councillors across Australia from the definition of ‘employee’. This means that Councils would not ordinarily be required to pay the SG contribution to Council members. Section 12(9A) of the SG Act states that: a person who holds office as a member of a local Government council is not an employee of the council.
However, the Australian Taxation Office does allow Council members to re-direct their allowances to superannuation on a pre-tax basis if they wish to do so. In addition, each Council has the option to resolve to become an Eligible Local Governing Body (ELGB) under the Taxation Administration Act 1953 (Cth). Where a Council has made such a resolution, Council members are considered to be employees for a variety of taxation purposes and for the purposes of the SG Act.
Since 2008, an amount equivalent to the SG contribution is paid to Council members in those Councils that have not resolved to become ELGBs. This followed a recommendation of the 2008 Allowances Review which noted that: For those who forgo income and/or employment to participate in local government the loss of superannuation has been identified as a significant issue. This can become a barrier to participation for both existing and potential Councillors.
As a result of the factors above, the Tribunal understands that all Council members receive either an SG contribution or an amount equivalent to the SG contribution in addition to their allowance.
Following the rationale above, Councillors were not legally entitled to superannuation, but they wanted it, so Councils found a way to pay it and over the years it has become ‘custom and practice’ and has now been entrenched by VIRT, by way of the Local Government Act changes, voted for by all but a few astute MPs. (Every ALP and Liberal Party MP supported the Local Government Act which handed Councillor pay to VIRT, and voila now superannuation for Councillors is now legalised.)
Councillors will say that they’ve been paid the superannuation since 2008 so it’s no big deal that it’s now officially legal.
The big deal is that it’s been secret.
And since the Know Your Council website and VIRT’s own published base pay figures exclude the 10% superannuation, I retain the right to be outraged that Councillors are now being given a 14% per cent pay rise, courtesy of State MPs and VIRT.
Any Councillor that wants to stand up publicly and announce they’ve been accepting wangled superannuation payments on top of these ‘official’ base pay rates is welcome to speak up.
Verity Webb - RPV Committee member
