由院長赫爾斯頓
您當地的議會通常僱用數百名員工
這些工作人員在許多領域工作，包括游泳池、公園、圖書館、老年人居家支持、青年服務、孕產婦保健、垃圾收集、客戶服務、道路、規劃等等。
當地政府部門以高度“工會化”的勞動力為基礎，通常以澳大利亞服務聯盟 (ASU) 為代表。
議會現在正在努力管理這些員工成本並提供高效且具有成本效益的服務。根據 ASU 的 Simon Hammersley 的說法，維多利亞州的 79 個理事會中有 30 個具有出色的 EBA。一些員工在 2 年內沒有加薪。
那麼去哪裡呢？
議會已經開始外包游泳池和水上服務，他們自己的員工每小時收入約 30 美元，而在承包商領域，非工會獎勵率是這個的一半！
家庭支持服務和帶輪餐的老年人現在處於砧板上。聯邦資金過去常常根據人口而不是使用情況提前提供給議會。這使議會能夠以非常低的補貼率（通常為每小時 6-10 美元）提供服務
由於使用量低，理事會多年來一直在該領域提供數百萬美元的贈款。
既然聯邦政府已經轉向拖欠付費模式（基於使用情況），理事會正在迅速放棄這項服務，並轉而求助於外包的外部供應商。這將大大推高那些需要在家幫助以留在家中的人的支持成本。一些成本將從每小時 10 美元到 55 美元以上不等。
我們的療養院已經短缺。這將進一步邊緣化我們社區中能夠通過這種低成本支持留在家中的低收入高級成員。這將對養老院的可用性施加壓力，並對獨居老人的家庭施加壓力。
下一步是什麼？孕產婦健康？圖書館？
短期內需要理事會工作人員交叉技能。
像霍布森灣這樣的一些委員會已經認識到這一點，並且最近同意對他們的圖書館員進行一般客戶服務方面的交叉培訓。
這有助於分散工資成本，是一種有效的做法。可悲的是，儘管他們的薪水相當高，但圖書館員們仍然在抗議。他們要求 ASU 幫助他們防止增加任何其他職責。圖書館員在他們的圖書館裡回答居民的一般詢問一定很累。
為什麼理事會工作人員如此反對現狀？
市議會工作人員每天的工作時間比我們大多數人要少，或者經常提前下班，這在非辦公室工作中尤其如此。再加上相對較高的工資率，難怪議會會成為一些人夢寐以求的工作。
當地政府支付員工工資時 2-3
民營企業獎勵率倍增 地方放開真的到了
理事會並將它們變成外包合同提供商，以獲得最好的服務和最便宜的成本？
議會是否真的因為成本模型不再適合目的和競爭力而最終使自己變得多餘？
是時候迫使理事會高管為其高薪的內部員工尋找更便宜、基於市場的解決方案了嗎？
我想納稅人和支付差餉和費用的居民當然希望如此！
由院長赫爾斯頓
毫無疑問，1 月 26 日對我們國家的土著人來說是艱難的一天，但地方議會放棄傳統的澳大利亞國慶日慶祝活動是否有道理？
本週，墨爾本市長薩莉·卡普 (Sally Capp) 和她的議員同事將此視為墨爾本市最重要的問題之一。一個城市，其辦公室入住率徘徊在 25% 左右，企業也在尋求幫助。一個幾乎每個角落都充斥著無家可歸者和毒品交易的城市，一個充斥著關閉的商店和塗鴉，垃圾箱溢出的城市，以及一種永遠不會一樣的悲傷感。墨爾本市有超過 18,000 家小企業——為什麼市長和她的當選團隊不堅定地關注它們？
頭腦一片混亂。
維多利亞州有 79 個地方議會，每個議會都在該行業每年 120 億美元的收入中分得一杯羹。在無數的服務中——想想游泳池、圖書館、垃圾、公園、體育設施等等，議會聲稱向當地社區提供所有服務的 25%，並抱怨費率上限正在損害他們提供“更多服務”的能力擴大人口”。
所以，在我們解決澳大利亞日問題之前，讓我們先搞清楚一些事情。議會可能聲稱他們提供了 25% 的服務，而只有 4% 的國家稅收流向他們，但議會沒有承認的是，州政府和聯邦政府都提供衛生、交通、道路、基礎設施、教育、NDIS、國家安全、軍事，和福利只是以每年數千億美元的速度命名主要支出類別。議會只是提供本地化的和非常少量的鄰里服務。確實很小。
因此，在抱怨他們缺乏收入的同時，令我感到奇怪的是，他們繼續將自己投入到核裁軍、彩虹認證、氣候變化、道路中間的自行車道、電動汽車和澳大利亞慶祝萬物的國慶日，當這些顯然是由國家或州政策制定者推動時。
為什麼這對您的地方議會來說是一個如此重要的問題？
就像在他們的電子郵件簽名中添加代詞以像徵性地試圖成為 LGBTQI+ 包容性政府的“大玩家”一樣，他們現在一心要迫使當地社區忍受真正屬於州或國家對話的意識形態變化。一種意識形態議程，由象徵性的白色內疚推動。
澳大利亞最近選出了一個新的聯邦政府，這是在他們的駕駛室而不是議會！
議會回到他們的核心職責範圍內更合適的是道路、游泳池、公園、圖書館等，以及迅速下降的優質客戶服務。由於我們的稅收如此之低，他們不應該試圖控製成本並提高效率嗎？
會不會是在試圖成為比居民和納稅人要求的更大的魚時，議會試圖成為所有人的一切？
他們只是想玩大政府，讓自己比他們更重要嗎？這就是為什麼議會要求他們在聯邦國家內閣一級獲得代表權嗎？
我當然這麼認為，成千上萬的對講電台和報紙讀者在網上發表評論也是如此。對這些電話和評論的快速回顧突出了一件事——地方議會的議員和行政人員正在迅速失去街頭和社區人們的信任。每年支付 120 億美元收入的大多數人開始厭倦這種意識形態的、狂熱的迷戀。
簡而言之，普通的維多利亞人已經受夠了被教導和他們的議會向他們宣揚美德的新福音。相反，維州人想要一個沒有腐敗和影響的地方政府系統，該系統收取公平的服務費率，並讓社區首先得到傾聽。一個旨在讓人們及其需求驅動它的系統，而不是相反。
他們厭倦了議員們不代表實際社區的利益，而是追求自己的意識形態世界觀。所有這一切都以我們郊區的過度開發為代價，而我們的權利被篡奪、挑戰和扔進垃圾桶。甚至不要讓我們開始討論委員會內的投訴系統。如果您最近嘗試向您的議會抱怨這通常是徒勞的、令人沮喪的和壓倒性的練習，您就會知道。
普通人很重要的日子已經一去不復返了，現在我們的委員會只對可以分享您的種族、聲明的性別、性取向或氣候議程作為榮譽徽章的少數群體感興趣，並且如果您碰巧在您的電子郵件中使用代詞– 您很可能會排在隊伍前面。這些標識符在他們的表格和調查中看起來很棒，因為它們表明理事會確實很時髦並且完全包容。
議會確實已經脫軌，但就像所有事情一樣，最終，人們會制止這種情況。議會總是低估人民的力量。
所以回到澳大利亞日，我問了幾位理事會首席執行官，這如何幫助解決土著貧困、虐待和健康結果等真正問題……。不用說，我還在等待任何回應。
然而，市議會毫不掩飾地聲稱這是他們需要毫不拖延地解決的最緊迫的地方問題之一。
那麼，為什麼 Sally Capp 本週在我們的廣播和電視屏幕上大放異彩，卻沒有提及她打算支持的 18,000 家企業中的任何一家呢？
也許其中沒有媒體里程，但肯定有袋裝澳大利亞日並使用您的個人代詞來啟動。
不要誤會我的意思，我們需要妥善解決土著問題。但這不會通過我們的議會取消澳大利亞日來實現。這將由那些花時間在土著社區解決高濫用率、藥物和酒精問題的個人來完成，同時教育和培訓人們以幫助他們使社區擺脫貧困。
如果只有議會明白這一點。愚蠢的議會。
Last week (March 10 2022) homeowners across Victoria vented furiously in media forums against a generous 14% pay rise dished out to Councillors across Victoria by the Victorian Independent Remuneration Tribunal (VIRT).
As the dust was settling, some media and Councillors queried my calculations of 14% payrises for Councillors – saying the rise was really only 4%. (This is still nearly double the average Victorian wage rise but apparently nowhere near as outrage-inducing.)
So here is the explanation: the difference is 10% superannuation.
Because Councillors are not employees they are legally not entitled to superannuation.
In fact, VIRT's own Consultation paper for this Determination clearly stated that because Councillors are not employees, they are not entitled to superannuation:
The SG Act excludes Mayors and Councillors across Australia from the definition of ‘employee’. This means that Councils would not ordinarily be required to pay the SG contribution to Council members. Section 12(9A) of the SG Act states that: a person who holds office as a member of a local Government council is not an employee of the council.
However, the Australian Taxation Office does allow Council members to re-direct their allowances to superannuation on a pre-tax basis if they wish to do so. In addition, each Council has the option to resolve to become an Eligible Local Governing Body (ELGB) under the Taxation Administration Act 1953 (Cth). Where a Council has made such a resolution, Council members are considered to be employees for a variety of taxation purposes and for the purposes of the SG Act.
Since 2008, an amount equivalent to the SG contribution is paid to Council members in those Councils that have not resolved to become ELGBs. This followed a recommendation of the 2008 Allowances Review which noted that: For those who forgo income and/or employment to participate in local government the loss of superannuation has been identified as a significant issue. This can become a barrier to participation for both existing and potential Councillors.
As a result of the factors above, the Tribunal understands that all Council members receive either an SG contribution or an amount equivalent to the SG contribution in addition to their allowance.
Following the rationale above, Councillors were not legally entitled to superannuation, but they wanted it, so Councils found a way to pay it and over the years it has become ‘custom and practice’ and has now been entrenched by VIRT, by way of the Local Government Act changes, voted for by all but a few astute MPs. (Every ALP and Liberal Party MP supported the Local Government Act which handed Councillor pay to VIRT, and voila now superannuation for Councillors is now legalised.)
Councillors will say that they’ve been paid the superannuation since 2008 so it’s no big deal that it’s now officially legal.
The big deal is that it’s been secret.
And since the Know Your Council website and VIRT’s own published base pay figures exclude the 10% superannuation, I retain the right to be outraged that Councillors are now being given a 14% per cent pay rise, courtesy of State MPs and VIRT.
Any Councillor that wants to stand up publicly and announce they’ve been accepting wangled superannuation payments on top of these ‘official’ base pay rates is welcome to speak up.
Verity Webb - RPV Committee member
